弘扬艰苦奋斗，吃苦耐劳的精神，坚持实事求是的工作作风是新时代人的优良传统！作为工作在基层的武汉市新洲区法院是战斗在一线的法治队伍，他们是最贴近百姓也是最贴近市场主体的一群正义之师的代表，更为为人民服务树立新时代队伍新形象。
2017年，湖北省武汉市新洲区法院执行了案外人武汉永生漂染厂（武汉永生印染厂）名下的75110平方米土地，地上22625.9平方米房产,并最终全部抵给申请执行人海林祥盛公司，于2018年8月31日裁定终结本次执行。
武汉永生漂染厂认为，最高人民法院的判决书在2008年早已认定武汉永生漂染厂、武汉永生印染厂是同一主体，且不承担责任，财产不应当被执行。但新洲区法院却以土地登记在印染厂名下，漂染厂无权提异议为由驳回了其申请。其后武汉中院、湖北省高院以同样的理由驳回了漂染厂申请。最高人民法院于2020年12月25日作出(2020)最高法执监559号裁定书，撤销了湖北高院的裁定，指令湖北高院重新审查，但湖北高院仍以同样的理由驳回了漂染厂的异议申请。2022年5月20日，漂染厂再次向最高人民法院提出申诉且已受理。
生不了效的生效判决，怎么办？
武汉永生漂染厂有关负责人向记者出具了两份判决书。湖北高院(2007)鄂民二初字第00002号一审判决书中记载当事人为：“漂染厂（原武汉永生印染厂）”。最高法(2008)民二终字第132号二审判决则认定：“上述主体（含武汉永生漂染厂）亦其因未办理相应的抵押登记，而不应为案涉债务承担抵押担保责任。”负责人表示即使假设按照湖北原审法院的逻辑，武汉永生印染厂、武汉永生漂染厂是两个法人主体，那也均不承担责任，法院也均无权执行。新洲区法院强制执行无关的案外人才产，本身就是严重的违法行为，应当自行纠正。上级法院发现下级法院判决裁定错误，也应当纠正。这是基本的法律常识，但长达五年时间拒不纠正。
“漂染厂”与“印染厂”实为一家公司，怎么办？
由于历史原因，1995年初在“武汉永生印染厂”仅做了核名，未注册登记，未取得法人主体资格的情况下，先办理了土地证，载明土地权利人为“武汉永生印染厂”。但半年后办理企业注册登记时，由于工作人员的疏忽，“武汉永生印染厂”，错误登记为“武汉永生漂染厂”，并颁发了营业执照，之后漂染厂未就土地权利人的名称进行变更，但这一字之差让当事人维权艰难。
漂染厂负责人出具了2018年5月28日武汉市新洲区市监局的一份《公函》，内容是“经我局查询原始书式登记档案，1995年5月10日武汉市工商局办理了‘武汉永生印染厂’的名称核准。1995年11月15日，我局办理了‘武汉永生漂染厂’的开业注册登记。”
经查询，新洲区市监局无印染厂的工商档案，全国企业信用信息网数据库也无“武汉永生印染厂”的信息。而漂染厂的工商档案材料则显示，曾以“武汉永生印染厂”提交核名申请。验资报告显示“武汉永生漂染厂（原名武汉永生印染厂）”。印染厂、漂染厂共同的注册号是“17838316-8”。
上述表明，武汉永生印染厂、武汉永生漂染厂本是同一主体。“武汉永生印染厂”仅是核名，未取得法人主体资格，不可能提异议。武汉永生漂染厂又被湖北法院认定无权提异议。那么谁又该约束新洲法院的违法执行行为？
厂房遭错误执行，异议屡被驳回，怎么办？
漂染厂负责人至今仍感到有些莫名其妙：“即使假设土地是印染厂的，新洲区法院也无权强制执行，这么明显的违法，但湖北法院至今选择无视，拒不纠正，却以我们不是印染厂为由，屡屡驳回我们的申请。难道没有人提异议，新洲区法院就可以游离法律之外，公然执行案外人财产吗？”
法学泰斗、中国政法大学终身教授江平，北京师范大学法学院教授、博士生导师刘荣军和中国行为法学会法律风险防范研究会副会长、全国人大代表朱列玉等专家对本案出具的《意见书》中认为：现有证据足以证明及生效判决已认定武汉永生漂染厂、武汉永生印染厂为同一主体。“新洲区法院置行政机关的证明于不顾，置最高法院的生效判决于不顾，强行将永生漂染厂作为被执行人，对永生漂染厂名下的土地房产进行强行拍卖，其行为明显违法，损害了生效判决的权威生和永生漂染厂的利益，应依法纠正。”
如何证明“我就是我”。怎样证明“你妈是你妈”的笑话流行于网络。漂染厂已经提供了工商登记信息、验资报告、市监局的《公函》等所有拿得出的证据，湖北法院在没有任何相反证据的情况下，认为不能证明漂染厂和印染厂实际上就是一家公司，他们实在想不出还能怎样证明“我是我”！
“实事求是”是马克思主义的根本观点。武汉市新洲区法院及湖北省高院既要坚定事实、心底无私、敢于担当，又要敬业精神、专业能力、本领高强。精通纪法提升能力，确保定性准确，抽丝剥茧严谨细致，还原事实真相。武汉市新洲区法院及湖北省高院要坚持证据为王理念，让事实经得起检验。只有证据确实充分，才能够确保事实在各个阶段都不会发生变化，经得起时间检验，真正符合实事求是的要求。
